Эксперты оценили идею Байдена о реформе Верховного суда

Согласно мнению американских специалистов, эти предложения не окажут значительного влияния на работу судебной системы.

Байден выступил в статье для Washington Post с предложением реформировать Верховный суд США и изменить процесс назначения судей. Его идеи о ротации судей и введении ограничения срока службы вызвали широкий резонанс в обществе.

Однако, многие эксперты сомневаются в реальной возможности внедрения таких изменений, учитывая сложность процесса конституционных изменений в США. Возможно, это лишь первый шаг к обсуждению необходимости реформирования Верховного суда и укрепления его независимости.

Профессор международного права в университете штата Иллинойс и член коллегии адвокатов Верховного суда США Фрэнсис Бойл высказал мнение, что предложенные Байденом реформы являются всего лишь пустым жестом, направленным на успокоение демократов на предвыборном этапе. Он утверждает, что в текущих политических условиях эти идеи не приведут к реальным изменениям.

Историк конституции США Дэн Лазар критикует опубликованные Байденом идеи как "чистейшую бессмыслицу" и "дымовую завесу". Он считает, что эти предложения не имеют реального смысла и не решат основных проблем, стоящих перед страной.

Байден, возможно, надеется на то, что его предложения вызовут позитивную реакцию у демократов, однако многие эксперты сомневаются в их эффективности и реалистичности. Возможно, необходимо более глубокое и комплексное рассмотрение проблемы для разработки действенных реформ.

Введение этического кодекса для судей - одна из инициатив, предложенных Байденом, которая вызывает серьезные сомнения в своей осуществимости. Это связано с тем, что сами судьи могут рассматривать это как нарушение принципа разделения властей. Однако, Лазар указывает на то, что изменение конституции для введения таких поправок является крайне сложной задачей.

Он также отмечает, что две другие инициативы - отмена президентского иммунитета и ограничение срока работы судей - требуют внесения поправок в конституцию. Это означает, что конгресс и штаты столкнутся с необходимостью изменения основного закона страны.

По мнению Лазара, единственным способом обойти возможное недружественное отношение Верховного суда к предложенным изменениям является именно внесение поправок в конституцию. Однако, он подчеркивает, что это процесс крайне сложный и практически невозможный в реальности.

Тема реформы Верховного суда в США вызывает все больший интерес и обсуждения среди политических аналитиков. Один из экспертов, Джеймс Бойл, подчеркнул, что последние поправки в конституцию были внесены в 1971 году, и в настоящей гиперполяризованной обстановке в Вашингтоне маловероятно, что это изменится в ближайшем будущем.

Следует отметить, что в 1992 году была ратифицирована 27-я поправка к конституции США, хотя ее формулировка была предложена еще в 1791 году. Это свидетельствует о том, что изменения в конституции происходят крайне редко и требуют серьезных усилий и согласия различных политических сил.

Как отметил Бойл, возможность проведения реформы Верховного суда зависит от решимости самого президента, его администрации и партии в целом. Если бы они действительно стремились к изменениям, то начали бы кампанию по увеличению числа членов суда с целью сбалансировать представителей различных политических взглядов. В настоящее время Верховный суд состоит из девяти судей, большинство из которых придерживаются консервативных взглядов.

Эксперт подчеркнул, что идея применения подобной практики уже была предложена в 1930-х годах президентом Франклином Рузвельтом, но безуспешно. Однако, сегодняшние политики, включая президента Джо Байдена и вице-президента Камалу Харрис, далеки от идеалов Рузвельта.

Лазар высказал мнение о том, что Верховный суд также испытывает серьезные проблемы и находится в состоянии, которое невозможно исправить в текущей ситуации. Он подчеркнул, что важно понимать, что нельзя обманывать всех людей всегда, особенно когда речь идет о таком важном вопросе.

Тема сломанности институтов в Вашингтоне и недостаточности современных политиков в сравнении с историческими лидерами становится все более актуальной. Подобные сравнения позволяют лучше понять современную политическую ситуацию и вызовы, с которыми сталкиваются общество и государство.

В свете недавних событий, связанных с штурмом Капитолия, президент Байден предложил реформу Верховного суда. Его решение было мотивировано частичной неприкосновенностью Дональда Трампа и отменой некоторых прецедентов, включая право женщин на аборты. Байден подчеркнул, что без поддержки его инициативы ситуация может усугубиться, и это лишь начало.

Спикер палаты представителей конгресса США Майк Джонсон остро отреагировал на предложенные изменения, назвав их "радикальными" и нарушающими баланс сил. Он выразил опасения о возможном подрыве верховенства закона и назвал действия президента "опасным гамбитом", который обречен на провал.

Реформа Верховного суда стала предметом ожесточенных дискуссий в политических кругах, разделив общественное мнение на сторонников и противников. Возникли обвинения в попытке политизировать судебную систему и подорвать принципы правового государства. В то же время, сторонники инициативы видят в ней шанс на укрепление демократии и защиту конституционных ценностей.

В связи с возможной реформой Верховного суда США, стало известно, что администрация президента Байдена не проводила обсуждений с ключевыми демократами. Портал Axios сообщил, что глава юридического комитета сената Дик Дурбин и другие члены партии не были вовлечены в обсуждение предложений по изменению структуры Верховного суда.

Это вызвало недовольство среди демократов, которые считают, что такие важные решения должны приниматься с их участием. Предложения о реформе Верховного суда страны имеют большое значение для будущего правосудия в США, и отсутствие диалога с ключевыми фигурами партии вызывает вопросы о прозрачности и демократии в принятии таких решений.

Источник и фото - ria.ru